Vous lirez ci-dessous, quelques extraits d'un article publié dans le Monde par Françoise Lemoine, chercheuse au Centre d'études prospectives et d'informations internationales (CEPII).

L'intérêt de ce texte court est de nous conduire à reconsidérer et à relativiser l'ampleur de la place occupée par l''économie de la Chine dans l'économie mondiale.

"La Chine s'est hissée au rang de deuxième exportateur et de troisième importateur mondial. Son offre massive de biens de consommation produits à bas coût (vêtements, électronique grand public, électroménager) a poussé les prix mondiaux à la baisse. (...)

Plus récemment, elle est devenue aussi un des principaux importateurs mondiaux de matières premières industrielles (minerais et métaux) et le troisième importateur de pétrole ; l'essor de sa demande a contribué à la hausse des cours mondiaux. (...)

Le ralentissement économique qui se profile aux Etats-Unis fait surgir l'idée que les économies émergentes, au premier rang desquelles la Chine, pourraient prendre le relais des pays riches comme moteur de la croissance mondiale. (...) Si l'activité se ralentit dans les économies développées, la contribution de ces grands pays émergents à la croissance globale va s'amplifier. (...)

Mais la question du "découplage" entre les différents pôles de l'économie mondiale mérite une réponse nuancée. La croissance économique de la Chine est en effet devenue ces dernières années plus dépendante de la conjoncture mondiale. (...)

L'économie chinoise est donc affectée par la détérioration de la conjoncture mondiale, mais sa croissance reste rapide car elle a ses propres moteurs internes.

Pourra-t-elle pour autant tirer celle du reste du monde ?

A court terme, la réponse est négative. (...)

Pour que la croissance asiatique (...) exerce un effet d'entraînement sur le reste du monde, il faudra qu'elle fasse la part plus belle à la consommation intérieure, et moins belle à l'exportation."

Lire la suite ici :  Le Monde.fr : L'impact de la Chine sur l'économie mondiale ne doit ...

LE MONDE ECONOMIE, le 21 avril 2008
.

.
Selon Patrick ARTUS, dans une note récente - Natixis, 1 avril 2008.- à partir d'une analyse économétrique, on peut montrer que les écarts d'espérances de vie entre les  28 pays de l'OCDE vont s'expliquer davantage par un excès de travail que par un excès de boisson alcoolisée.
Par exemple, l'espérance de vie à la naissance va de 71,4 ans en Hongrie à 80,6 au Japon.

Quatre causes principales aux différences

d'espérance de vie à la naissance


Patrick ARTUS distingue 4 variables explicatives possibles :

• - la durée annuelle du travail en tant que mesure d'un effet de fatigue,
• - le taux d'emploi des salariés de plus de 55 ans comme autre mesure de l'effet de fatigue,
• - la part de l'emploi public dans l'emploi total comme mesure de l'effet de repos
• - la consommation d'alcool représentative évidemment de l'état de santé ou mesure d'un effet négatif sur la santé.

 .

.
A partir du modèle économétrique utilisé, Patrick ARTUS montre que «  seule la durée annuelle du travail a un effet significatif (négatif) sur l'espérance de vie. Les autres variables n'ont pas d'influence significative, en particulier une consommation plus élevée d'alcool n'est pas associée, entre ces 28 pays, à une espérance de vie plus faible. Si les français travaillaient autant que les coréens, ils vivraient 4 ans de moins ; si les coréens buvaient autant d'alcool que les français, ils ne vivraient que 1,2 an de moins. »

Boire ou travailler ?
Il faut choisir !

En conclusion, il vaut mieux boire que travailler beaucoup. La durée annuelle du travail a un effet significatif (négatif) sur l'espérance de vie alors que l'effet négatif de la consommation d'alcool sur l'espérance de vie n'est pas significatif.
.